El tiempo atomizado

Han - El aroma del tiempo

Hace algunos meses, en este espacio dediqué una reseña a los tres libritos de Byung-Chul Han que hasta entonces se habían publicado en castellano. En ella ya consigné algunos de los motivos que aparecen, con mayor desarrollo, en esta última obra traducida del autor, la sexta que ve la luz en nuestro país. Merece la pena regresar sobre aquellos temas porque, más allá de su especial relevancia, sitúan al filósofo surcoreano entre el coro de voces que, al analizar las propiedades del presente, perciben que este es cualitativamente diferente de cualquier presente histórico, es decir, que nuestro tiempo ya no coincide con el cronotopo que dimos en llamar «tiempo histórico».

Repasemos los hechos. Según lo explicó de forma magistral Reinhart Koselleck, entre 1770 y 1830 aproximadamente se produjo en el mundo occidental una serie de cambios que hizo imprescindible la renovación radical de las categorías y los conceptos con los cuales se interpretaba la realidad. Así, por ejemplo, para dar cuenta de las transformaciones que habían introducido las revoluciones de 1776 y 1789, fue necesaria una nueva forma de escribir la historia. Retrospectivamente, hoy podemos observar que en aquel periodo que Koselleck llamó Sattelzeit la misma concepción del tiempo se alteró profundamente, puesto que el proceso de secularización transformó la salvación ultramundana en la idea de un futuro abierto sobre el cual era posible incidir, aprendiendo del pasado y transformando el presente. Esta temporalidad que, atraída por la fuerza gravitatoria del porvenir, generó un movimiento hacia una meta ―localizada normalmente en clave emancipatoria― es, propiamente, el «tiempo histórico», y la disciplina de la historia tal como la conocemos es la lectura y escritura de ese tiempo.

Un tiempo que, sigue Koselleck, se caracterizó por el desequilibrio entre el «espacio de experiencia» y el «horizonte de expectativa», pues dejó de ser posible deducir qué iba a deparar el futuro a partir del contenido de la experiencia pretérita. La causa de tal desajuste fue la velocidad con la que entonces se sucedían los acontecimientos. Pero también había una razón ontológica. Byung-Chul Han observa que el tiempo histórico se precipita hacia adelante «porque no reposa en sí mismo, porque su centro de gravedad no está en el presente». La significación de ese tiempo, en efecto, proviene del futuro. Y la persecución de ese futuro produce una aspiración hacia él que, a su vez, permite explicar el fenómeno, genuinamente moderno, de la «aceleración histórica». Cuando la meta está fijada, todo cuanto nos separa de ella se convierte en obstáculo, y en tiempo perdido toda demora.

Una lectura, quizás apresurada, de nuestro presente, podría concluir que este es fruto de una aceleración desmesurada, y que por tanto se impone echar el freno. Pero Han corrige esta perspectiva. La desaceleración no basta, ya que la crisis temporal que hoy vivimos no se debe a la aceleración, cuya época ya ha quedado atrás. «Aquello que en la actualidad experimentamos como aceleración es solo uno de los síntomas de la dispersión temporal», de la «disincronía» o «atomización del tiempo». El problema de fondo no es la velocidad, sino la ausencia de una gravitación que rija el tiempo. La aceleración, en rigor, presupone un proceso con una dirección, pero hoy los fragmentos de tiempo parecen componer una temporalidad estallada. Un movimiento sin sentido. Un tiempo sin aroma.

Así las cosas, es lógico que, como observó François Dosse, la historia esté «en migajas». La atomización del tiempo tiene como consecuencia la desnarrativización del mundo. En el fin del tiempo lineal, «los acontecimientos ya no se encadenan formando una historia». La crisis de los grandes relatos señala «el final de la época épica, de la historia como intrigue», que dota de una trayectoria narrativa a los acontecimientos y les confiere un significado. Sin esa trayectoria, los acontecimientos deambulan sin rumbo y se consumen sin consumarse. La atomización del tiempo provoca también una identidad atomizada. La incapacidad de síntesis narrativa genera una crisis de identidad. Se hace difícil traducir las percepciones en experiencias. «El narrador ya no es capaz de reunir los acontecimientos a su alrededor»; «el tiempo de la vida ya no se estructura en cortes, finales, umbrales ni transiciones». Se pierde la «topología de la pasión».

Es el fin de una cierta figura de la historia, pero no es ninguna catástrofe. «Este momento vacilante es la condición para que pueda dar comienzo una danza completamente distinta». En Proust, en Heidegger, descubrimos respuestas a la crisis narrativa de su época. El fin del tiempo lineal no puede interpretarse solo como una pérdida. «Hay acontecimientos, formas u oscilaciones, a los que solo se puede acceder a través de una prolongada mirada contemplativa». Como adivinó Lyotard, la crisis de la narración libera el «instante», el acontecimiento. Además, la percepción se vuelve más sensible a los comportamientos no causales. Si la modernidad sustituyó la teología por la teleología, tal vez hoy deberíamos apostar por una mirada arqueológica, genealógica, en el sentido que Foucault dio a esos términos. Y si la modernidad llegó a creer que el tiempo puede recogerse en una historia, hoy tal vez debamos asumir, como querría Rancière, que «la historia no ha terminado de contarse en historias». Quizá así logremos recuperar el aroma del tiempo.


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *